有些宗教（6）

應要求，copy一下李生的鴻文，回應所謂”超越邏輯”（第8點），對於”超越邏輯者”，我選擇不答話，因為我們的基本對答，都靠邏輯。

愛炸版的，歡迎。我保證如留言沒有犯法誹謗，沒有他人要求，一段都不刪。

護教十大謬（哲道行者）
(1)詐遭誤解之伎
被批駁時，詐遭誤解的護教佼倆，主要共有三招：

　　 (a)訛稱斷取
　　 第一招就是憑空硬說對方「理解有誤：斷章取義」-- 只靠嘴皮吐出「理解有誤：斷章取義」八個字，卻無法指出對方的理解誤在何處，無法指出原章原義是怎樣的，無法指出對方究竟斷了什麼章、取了什麼義。
　　 (b)假援語境
　　 第二招則是憑空硬說對方「理解有誤：忽略語境」-- 只靠嘴皮吐出「理解有誤：忽略語境」八個字，卻無法指出對方的理解誤在何處，無法指出對方到底忽略了怎麼樣的語境，無法指出那些破漏的教條如何可憑有關語境來辯護。
　　 (c)偽學術堆砌
　　 第三招就是偽學術堆砌 -- 護教者以看似學術的虛假包裝來施放煙幕，令人頭昏腦脹，胡混一番之後就宣稱對方詮釋有誤，但實際上其所作的宣稱根本沒有站得住腳的理據。更糟的是，即使對方爲了避免浪費時間於糾纏之中，於是順著護教者所要求的詮釋來討論，結果護教者也只會自陷於更糟的處境里。譬如，護教者發覺全能論和全知論等被批駁到無路可逃時就說：「Omnipotent (全能)、omniscient (全知)等字詞的字根 omni （全），並不屬於聖經原文，而只是來自拉丁文譯本的拉丁字根。」然則這是否要公告天下原來聖經並沒有表示過上帝是全能全知的呢？碰到這樣的反詰時，那護教者就會啞口無言的了，因為，全能論和全知論等都是基督教的核心教條，一旦要接受「上帝並非全能全知。。」，就會有許多基督徒要精神崩潰的了。


　　 (2)兜圈引經，循環自證
　　 所抱的經書被指出錯謬充斥，就大兜圈子「引經證經」企圖護教，這就犯了循環論證的謬誤 -- 對方本就不信那部經書，正在批駁那部經書，有什麼理由要相信來自那部經書的徵引呢？
　　 問：「憑什麼說世界是六天造成的？」
　　 答：「憑聖經，聖經說。。」
　　 問：「憑什麼認定聖經的說法是真的？」
　　 答：「憑聖經，聖經是神的話語。」
　　 問：「憑什麼認定聖經是神的話語？」
　　 答：「憑聖經，聖經說。。。」
　　 批：
　　 引經證經兜圈子，循環自證全作廢。


　　 (3)刁童賴辯，拉扯撒潑
　　 有的護教者被批刺到遍體「洞」傷的時候，就會露底現形，像刁童耍賴，東拉西扯撒潑胡謅，赤裸裸十分有趣。且舉網上看到的一些爲例：
　　 (a)「你們只會在這裏批駁我，有本領的話為什麼不到天堂去找上帝來挑戰呀！」
　　 按：
　　 有某種性格和體質的小孩子，被打到頭破血流時就會一面逃一面哭一面喊出這樣的下台話：「有種的話就去找我爸爸來打一場架呀！」
　　 (b )「你們批判聖經，以為自己智慧很高嗎？世界上始終有些問題是你們解決不了的！」
　　 按：恰似打架時被打脫了門牙就說：「你以為自己武功很強嗎？世界上始終有些牙齒是你無法打得脫的！」
　　 說得很對，在正常情況下，象牙就不是別人所能打得脫的。
　　 (c)「我所依據的那部書所載的是神的話語，你所依據的那部書所載的不外是人的話語，人怎能比得上神呀！」
　　 按：
　　 一部載著「人的話語」的書，可以剛好就是一部提供思考方法去審察那些自稱載著「神的話語」的書，所載的究竟是神的話語呢，還是人的話語呢，抑或只是神話呢，甚或只不過是鬼話呢。
　　 (d)「但無論如何，聖經銷量最大，譯本最多，遠超過達爾文的《物種起源》！」
　　 按：
　　 第一、無法回應別人的批駁時就說「但無論如何」，這不外是轉移視線，掩飾自己在原初的問題上無詞以對。
　　 第二、把一部己面世了千年和一部只面世了百年的書拿來比較銷量和譯數，奸否？
　　 第三、即使真的銷量最大譯本最多，這都與聖經是否正確無關。錯謬充斥的書，銷量越大譯本越多就只會遺害越深流毒越廣。
　　 (e)「我高舉的是神，你們高舉的是誰呢！」
　　 按：
　　 舉不舉得起？
　　 (f)「你們批評耶和華濫殺無辜？可能這是耶和華要讓他們早點返回天國享永福吧了，有何不可？」
　　 按：
　　 「你們批評恐怖分子濫殺無辜？可能這是耶和華要讓他們早點返回天國享永福吧了，有何不可？」
　　 稱此為「莽托可能」，有何不可？
　　 (g )「證明了『全能』有矛盾？也可能是證明的過程出了問題呢。」
　　 按：
　　 想護教的話，就需要確鑿指出那個證明「有」什麼毛病，而不能倚賴隨口濫指那個證明「可能」有毛病 -- 這樣隨口濫指，無非是放空炮、講廢話，本身恰恰就有莽托可能的毛病。


　　 (4)妄指人妄，自暴其妄
　　 在宗教辯論上，許多護教者一開始便己預設了自己所信的教條是絕對真理，別人提出批評就說別人狂妄，甚至已被徹底駁倒了還要說別人狂妄。
　　 批：
　　 妄指人妄，自暴其妄 -- 犯了不當預設的謬誤(見〈思方學大要〉)。

　　 (5)偷換身份，自充上帝
　　 (a)被別人刺破了其腦袋所填塞著的絕謬教條時，某類教徒就會指責別人「要凌駕上帝，猖狂傲慢，自我膨脹」。
　　 批：
　　 自己的腦袋被別人凌駕了，就說別人要凌駕上帝，這等於自視為上帝。如此自充上帝，是否猖狂傲慢之極，自我膨脹至極？
　　 (b)這款「偷換身份，自充上帝」的伎倆，還有一個常見的變種，那就是：被別人刺破了其腦袋所填塞著的絕謬神話時就說：「人類沒有資格批評上帝，因為被造者沒有資格批評創造者。」(且稱之為：無資評神論。 )
　　 按：
　　 第一、爲什麽被造者就沒有資格批評創造者？有何理據？
　　 第二、「有沒有資格批評」是一回事，「所提出的批評正確與否」是另一回事。
　　 第三、「批評關於上帝的神話」不等於「批評上帝」。昧於兩者之分，愚也。故意混淆兩者之分，狡也。自己被人批倒了就說別人批評上帝，狂也。

　　 (6)濫設比喻，自掘墳墓
　　 (a)濫作比喻：以牽強比喻為教義辯護 --
　　 例如說：「做了錯事就要承擔後果。上帝懲罰世人不聽話，就像父母懲罰子女不聽話一樣，絕無不妥。」
　　 批：
　　 第一、亞當夏娃吃禁果，全世界要擔後果，絕無不妥？
　　 第二、子女一次不聽話偷吃忙果，父母就弄個地獄出來永恆懲罰子女，比人間死刑還要慘烈無限倍，絕無不妥？
　　 (b)濫歸比喻：硬把非比喻定性為比喻 --
　　 有些教徒無法為聖經的悖謬提出合理解釋時，就辯稱那只是比喻。例如無法給違反科學的六日創世說提出合理解釋，就辯稱「日」只是比喻，聲稱《創世記》所說的一日其實等於「一段很長的時間」云云。
　　 批：
　　聖經所講的六日創世，每一日都「有晚上，有早晨」(創一)，第七日則被定為安息日、聖日(創二)。若依上述那種比喻詮釋，聖經那些話語就會變成說：「一段很長的時間的晚上，一段很長的時間的早晨」、「第七段很長的時間被定為安息一段很長的時間、聖一段很長的時間」，說得通嗎？
　　 其實我是很希望這個比喻詮釋能夠成立的，因為可以作為爭取星期日休息、「一段很長的時間」(比如十萬年)的理據或「聖據」，可惜這種比喻詮釋只不過是(用粵語來表述)「噏得出就噏」，換言之就是胡說八道而已。
　　 按：
　　 玩弄濫歸比喻的伎倆，爲了護教而只求這一刻蒙混過關，不理下一刻的致命後果，十分短視，無異自掘墳墓，因爲，一旦容許濫歸比喻的話，別人也就可以說所謂處女產子、所謂五餅二魚、所謂水面行走、所謂死後復活，等等等等，根本子虛烏有，全都不外是比喻吧了。


　　 (7)概念是扭曲，自掘墳墓
　　 (a)有些教徒發覺無法為耶和華的惡行提出合理辯解時，就宣稱耶和華眼中的善包括了人類眼中的惡。但這會導致類乎概念扭曲的極嚴重後果，因爲，如果耶和華眼中的善包括了人類眼中的惡，那麼當聖經叫人行善時，人們就大有藉口行惡了 -- 比如過份挑嘴，專揀鮮嫩的教徒來吃。
　　 (b)概念扭曲的一個類近的特例就是神即標準論：
　　 「神本身就是是非對錯的絕對標準，神說殺子祭神是對的，殺子祭神就是對的；神說殺子祭神是錯的，殺子祭神就是錯的。耶和華叫亞伯拉罕殺子獻給他，這件事正啟示了人類應該絕對跟從神的標準。」
　　 批：
　　 第一、人類必須以獨立思考作為指引。當我們聽見天上有聲音自稱上帝並叫我們殺子獻祭時，我們終須憑著獨立思考去判斷那聲音究竟是來自上帝的呢，還是來自魔鬼的呢，或是由於科學家或外星人在戲弄我們呢。。抑或只是我們自己的幻覺作祟呢。
　　 第二、人類在辨別神魔之分時，不但必須按照人類的準則作出對魔的評估，而且必須按照人類的準則作出對神的評估？
　　 第三、如果耶和華的是非標準跟人類的是非標準剛剛相反，那麼這位自行其「是」的耶和華，不是自稱上帝的魔鬼是什麼？


　　 (8)盲超邏輯，自摧自毀
　　 被招招刺中，被步步追擊，到了末路窮途之際，許多護教者都會拼死一搏說：「可以不理邏輯，邏輯不可靠，聖經才可靠，上帝是超越邏輯的，邏輯不適用於上帝，上帝不受邏輯限制，上帝能夠打破邏輯的規律！」(且稱此為：盲超邏輯。)
　　 批：
　　 （一）
　　 (a)盲超邏輯是最低能的敗方遁辭。在思辯時，所講道理佔盡上風的勝方，是不會提出「可以不理邏輯」這種反智盲斷的。垂死掙扎的敗方，狗急跳牆才會這樣說。
　　 (b)企圖攻擊邏輯的人，根本不知邏輯為何物。天地間最堅穩可靠的學間就是邏輯和數學，甚至可以說邏輯比數學還要堅穩可靠：數學斷言「3 〉2」，邏輯斷言「如果 3 > 2，，則3 〉2」。在邏輯和數學之後，其次最堅穩可靠的學間就是物理學。物理學比醫學可靠得多，醫學又比神學之類可靠得多。有病看醫生，醫生說沒得救了才找神學家研究前程，再請教士代禱，正常人不會次序顛倒的。如果連邏輯這塊最堅穩的金剛基石也不可靠的話，盲超邏輯論者的宗教信仰就無非是最不可靠的爛泥腐葉而已。
　　 (c)說邏輯不可靠，須要給出理據，否則可以不理。但要給出理據就離不開邏輯的審核範圍。企圖否定邏輯，仍須合乎邏輯。
　　 (d)最根本的一點是：所謂「。。超越邏輯。。不受邏輯限制。。打破邏輯的規律」，這種說法連「假」這個資格也沒有，而是全無意義不知所云。「打破『如果 p 則 p 』這條邏輯規律」是什麼意思？其為不知所云就像「打破『3>2 』這條數學真理」之爲不知所云一樣。
　　 (e)想說服不信者，第一步必須站在雙方都接受的立場上進行，否則的話，本來不信的人爲什麽要相信你呢？思方、邏輯、數理，乃「天下之公器」(邏輯最基本的部分被納入思方五環之中作為第三環節，見〈思方學大要〉)。就以邏輯來說，這恰恰就是天下正常人無分種族性別皆共同接受而且必須接受的無立場的「立場」。盲超邏輯論者不從這個地方出發，只因理絕詞窮就亂抓浮草來救命，說「邏輯不可靠」，那就像會計師計錯數就推說「數學不可靠」那麼蠢。當然，事實上並沒有這麼蠢的會計師，但事實上卻有許多這麼蠢的盲超邏輯論者。
　　 （二）
　　 碰到愚言蠢語的時候，既可以像上文那樣，逐點刺破，耐心摑啞之，也可以像下文那樣，運用子矛子盾法，順勢拆破，一腳踢翻之 --
　　 問：「上帝是超越邏輯的，邏輯不適用於上帝，上帝不受邏輯限制，上帝能夠打破邏輯的規律。」
　　 答：「對對對！絕對對！你說得很對！上帝是超越邏輯的，邏輯不適用於上帝，上帝不受邏輯限制，上帝能夠打破邏輯的規律 -- 依據邏輯，自相矛盾必然錯謬，但在上帝那里，自相矛盾是正確的：『除我以外,你不可信奉別的神，並且可以信奉別的神』，這句話在上帝那里就是正確的。同樣，『信我就上天堂，並且信我就不能上天堂，反而要下地獄』，這句話在上帝那里也是正確的。因此之故，縱使你聽到上帝在天空大聲對你說『信我就上天堂』，於是你信了，但到時卻發現自己身陷地獄，你還是不能埋怨上帝不守諾言的，因爲上帝超越了邏輯，守諾言剛好等於不守諾言呢。」


　　 (9)胡捧神智，自摧自毀
　　 在宗教思辯上，敗退至無路可退的死地時，許多護教者都會胡亂捧出「神的智慧」作為最後的一擊：
　　 「你提出的批駁只是人的判斷，但人的判斷不可信，唯有神的判斷才可信。聖經所載的是神的智慧，人的有限智慧是不可能理解神的無限智慧的。」
　　 批：
　　 第一、當你下判斷說「人的判斷不可信，唯有神的判斷才可信」時，你所作的判斷恰恰就是人的判斷　-- 除非你不是人。
　　 第二、當你要分辨經書所載的到底是不是「神的智慧」時，你必須依靠人的智慧 -- 除非你不是人。
　
　　 第三、如果人的智慧不可能理解神的智慧，那麼人類就不可能理解所謂裝載著神的智慧的聖經，結果就是：聖經無異一曡廢紙，亦即等同垃圾。
　　 死撐：「我修正一下：神的智慧有一部分是人類可能理解的，另一部分才是人類不可能理解的。」
　　 砍死：「我多贈一刀：就人類可能理解的部分來看，聖經所講的耶和華等同魔鬼；就人類不可能理解的部分來看，聖經等同垃圾。」


　　 (10)禱辭藏奸，借禱竄遁
　　 末路窮途中的護教者，垂死掙扎時有三款頗能應付庸手的「絕招」，且稱之為：末路三招。前兩招就是「盲超邏輯」和「胡捧神智」，屬進攻型，但實質上只是自絕之招，剛才已被刺破。最後一招則是「借禱竄遁」，屬逃溜型，那終究也只是潰敗之招，現在予以拆破。
　　 拆：
　　 被駁斥到無法招架時就說對方受了「魔鬼引誘」，說要爲對方禱告：祈求上主寬恕對方狂妄心硬不信三一真神的永死之罪 -- 這無非是借禱遁而己，可用子矛子盾法戲之如下：
　　 加倍全能的「超主」呀！請寬恕那些受了魔鬼引誘以致盲目信「主」而狂妄不信超主的人的永死之罪吧！
　　 這些人被擊到潰不成軍的時候，就施放煙幕借禱遁，說要爲對方禱告，企圖令人產生錯覺，以為他並沒有被駁倒，而他就可以趁機下台落荒而逃了。這是第一重奸。請加倍全能的超主寬恕這些人犯了第一重奸的永死之罪吧！
　　 宣揚「3=1」之類的教條，很容易被刺破，但若只是在禱辭中插入不當預設，說「求主寬恕那些狂妄不信『3=1』的人的永死之罪吧」，一般人就不懂得如何妥善應付了。這是第二重奸。請加倍全能的超主寬恕這些人犯了雙重奸狡的永死之罪吧！
　　 這些人被刺到遍體洞傷卻還要抱殘守缺，還要心硬嘴硬硬說別人狂妄。請加倍全能的超主寬恕這些人超狂超妄死抱絕症教條而不會明智推出「全新修訂版」的永死之罪吧！