from 1020信報
從請官吃蕉談到福利八達通芸芸眾政治人當中，筆者認為黃毓民最能活學活用毛澤東思想，上周直把《語錄》金句「革命不是請客吃飯」改作「革命是請高官吃蕉」，更可謂一擲中「的」！這個「的」，不是立法會講壇前站說話的曾特首，而是數以十萬計草根長者心中怒火。議事堂中「鬧革命」固然不雅，但毓民此次掌握民情準確無人能及，以致不少當權派也得拿香跟拜，開足火力批政府，御任行會成員譚耀宗更指特首的生果金方案是「倒行逆施」，此四字一向是反共分子攻擊共產黨時專用，譚以之罵曾，情何以堪？不過，高官依舊麻木不仁，未察民情都在毓民那邊，竟忙批評擲蕉之舉「教壞學生」，忘了如果把民意代表變成青年導師，則立會中的特級反面教材多的是，既有以中指辱人的「黃中指」，也有遲到早退的「寶哥哥」，司長只批毓民，不及此輩，亦親疏有別也。其實，擲蕉事關政策大事，故縱然不雅，實不可與其他二劣例相提並論，況古書中有「張良椎」、「擊賊笏」之擲物事蹟，皆以其主人公精忠節義視死如歸載入史冊而文文山之；擊賊笏一事，更亦是在議事堂前發生（《新唐書．段秀實傳》：「唐德宗時，朱泚謀反，召段秀實議事，秀實以笏擊泚，大罵，被殺。」）唐司長能品紅，下次開Lafite，何不拿本古書讀讀，能避免引喻失義也。一笑。
言歸政策。「生果金」惹爭議，已成為每年兩度的「例牌」。年初財政預算案宣讀後，此議已然升溫。筆者對發放福利津貼設入息或資產審查，一般採支持態度，卻於今年二月二十九日在本欄寫了〈一個雙方都可接受的生果金增潤方案〉，建議政府對所有今年六十五歲或以上的長者無條件每月發放一千元「生果金」，原因是此歲數或以上的長者，生於抗戰時期，經歷過香港淪陷、中國內戰、五十年代初期學位嚴重不足、六十年代香港經濟起飛血汗工廠林立等困苦階段；他們當中，窮的多，懶的少，因為當年不單只教育機會少，勞工保障也少，福利更少，絕大部分都是少有儲蓄、口停手停之輩，工作時間之長，勞動環境之惡劣，非今日年輕力壯之士紳特別是眾ＡＯ所能想像。對這批香港人，社會除了以安全網保證他們有起碼的生活水平之外，大有理由讓他們過得好一些，比較寬裕地安度餘年，故每月多給幾百元，並不為過。且此「生果金」增潤辦法因人口自然死亡而包含自動落日條款，成為法例之後，額外支出按年遞減，最遲於二○四三年左右完全消失，不會像曾特首所恐懼的那樣會成為後代的沉重包袱。今年六十五歲以下的香港人，可說是生在比較幸福的時代，故社會大眾對他們的關切，可視其他政策環節的需要而酌量增減；對他們而言，「生果金」暫時凍結，亦不為過（但應逐年按通脹率調整）；在普及初中教育之後成長的一群，將來給他們的「生果金」實值更應下調。
政府發放社會福利，一般應堅持入息或資產審查，但在「生果金」事上為區區三百元而引入此程序，不僅政治上不智，從成本效益看亦不化算，故曾政府的這項提議，還是收回的好。然則社會應如何體現資產審查原則呢？筆者認為政府應從全面考慮。
大家知道，香港的社會福利制度，和世界上絕大多數國家一樣，是多年來因人因事七拼八湊而成，並無統一的全盤規劃，故不同環節有不同規矩，如住屋方面有嚴格入息、資產、住戶人數、居港權等方面的審查，但在醫療、教育等方面，基本上免審查（大學生申請獎助學金和貸款，則部分須審查）。這種狀況，完全欠缺理據，應該逐步統一。要注意的是，資產審查不一定意味福利金額減少；事實上，由於審查得法可節省福利開支，省下的錢可全部交到最需要的人手中或用在開發新的服務種類方面。福利界不必一聽到入息或資產審查便跳腳，政府也別利用審查作省錢工具。社會應強調的是公帑要用得其所，資產審查是達此目的之重要手段，故社福界一些無原則的反對，以及政府守財奴般虎視眈眈為的是壓縮福利開支，都是錯誤而有害的態度。
在統一的社會福利發放做法之下，我們可以設想，任何一個覺得需要社會援助的人或家庭，都可攜自己的入息、資產及其他私人資料，往政府部門申請一張「福利八達通」，由政府小心核證或更新；之後，一卡在手，只要合資格，要取得什麼福利都輕而易舉。而且，不只拿政府福利可以用卡，所有商界及非牟利非政府機構願意對長者、小童、學生、殘疾人士、新移民或其他有需要人士給予支援，皆可在卡上加碼發放。一次審查，百事可用，此亦有助減低「接受福利乃不體面事」的偏見或其傷害程度。
沒有留言:
發佈留言